Klientų užklausos

Su vaiku tėvų turime dvi dukras. Priteisti alimentai, tėvas vaikų nelanko. Viena dukra serga nuo 13 metų protinę lyga. Turi du išrašus iš Vilniaus psychiatrijos ligoninės. Paskutinius 3 metus nelanko mokyklos. Pradėtas mokymas nuotoliniu budu užsienio privačioje mokykloje. Jai greirai bus 18 metu, liko vieneri metai ir tėvas nebemokės alimentų. Vaikas dar nepabaigė mokyklos ir aplamai nei sveika nei savarankiška. Invalidumas nebuvo nustatytas. Kaip jai ir toliau gauti alimentus iš tėvo, kai tėvas turi galimybes mokėti, bet visais būdais stengsis nemokėti.

Reikia advokato pagalbos, konsultacijos. Esu kaltinamas miško paklotės sudarkymu. Ruošiant statybų aikštelę buvo išlyginta ir dalis miško paskirties žemės kurioje medžių bebuvo tik krūmai ir šiukšlės. Tikslas buvo sutvarkyti, kad neliktu šiukšlyno. Šiuo metu yra skaičiuojama žala padaryta gamtai. Keista, kad šiukšlynas niekam nekliudė. Sklypas Ukmergės rajone. Aš būnu Vilniuje. Ačiū.

Sveiki, yra tokia situacija.
Gyvenu ne Lietuvoje,bet Lietuvoje turiu anstoliu.
Reikia patikrinti mano skolas gal but kažkur yra senaties terminai sukake.
Sekantis klausymas, esu gavęs buta palikimu.
Esu priiemes paveldejima, bet ne uzregistraves registru centre.
Ar imanoma ji kazkaip parduoti?
Kaip suprantu kada uzregistruosiu buta savo vardu tai uzdes arešta.
Kaip tai viska sutvarkyti ir kiek tai truktu laiko.

Turime kaimynus, kurie yra įsirengę vaizdo stebėjimo kamerą. Kamera daugiau nei pusė metu buvo atsukta į mano privačią valdą ir neabejoju, kad buvo filmuojama. Prašymas patikrinti vaizdo stebėjimą buvo perduotas Valstybinei duomenų apsaugos inspekcija, tačiau ji tyrimą nutraukė vadovaudamasi skundžiamojo asmens teiginiais, kad kamera nefilmuoja. Sprendimas buvo apskustas Vilniaus apygardos administraciniam teismui ir jis buvo patenkintas. Teismo proceso metu skundžiamasis asmuo pateikė melagingus ir šmeižikiškus parodymus vaidindamas auką ir teigdamas, kad kamera įrengta dėl saugumo, nes aš neva esu piktybinis žmogus. Atsiliepime teigia nebūtus dalykus, šmeižia ir meluoja. Kadangi teismas patenkino mano skundą ir gražino iš naujo įvykį nagrinėti valstybinei duomenų apsaugos inspekcijai. Ji vienašališkai remdamasi skundžiamojo asmens atsiliepimo dėl neva gresiančio susidorojimo, vėl atmetė mano skundą dėl mano privačios valdos filmavimo. Atmestą skundą vėl užginčijau ir kreipiausi į Vilniaus apygardos administracinį teismą. Teismas šalių paprašė pateikti atsiliepimus. Trečiasis asmuo vėl pateikė tą pačią, tik dar labiau pagražintą šmeižikišką informaciją apie mane norėdamas pateisinti savo neteisėtus veiksmus.