Klientų užklausos

Su viena lažybų bendrove turiu konfliktą dėl lėšų, mano manymu pinigai į ją buvo įmokėti nelegaliai ir turėtų būti man sugrąžinti. Dėl to jau pradėtas Lošimų priežiūros tarnybos tyrimas. Iš pradžių bendrovė kategoriškai atsisakė eiti į kalbas, o dabar pati siūlo susitikti, bet nedetalizuoja susitikimo tikslo (faktas, kad nori tartis, bet gali ir bandyti grasinti, kad atsiimčiau skundą).

Būdamas bedarbiu, dalyvavau Savarankiško užimtumo rėmimo projekte. Pateikiau paraišką, gavau subsidiją darbo vietos steigimui. Už gautas lėšas įsigijau numatytus darbo vietai įsteigti įrankius. Tačiau, šių metų pavasarį, dėl Covid situacijos planuojamų įsigyti įrankių rinkoje labai trūko (vėlavo tiekimai), todėl susitariau su tiekėju, kad pakeistų man vieną įrankį į faktiškai tokį patį tik šiek tiek pigesnį. Kadangi tokiame projekte dalyvauju pirmą kartą, nežinojau, kad negalima taip daryti( kaip man pasakė), nors iš esmės ar batai mėlyni ar raudoni-jie vis tiek batai. Taip pat, man paskirta konsultantė neturėjo pakankamai kompetencijos, nes pradėjus tvarkytis dokumentus, ji nesugebėjo man tinkamai paaiškinti kokius dokumentus man reikia pateikti. Dėl šios priežasties dokumentų tvarkymas užtruko, o darbo vietą turėjau įsteigti rugsėjo 29d.
Rugsėjo 28d, gavau el-laišką, kad pateiktuose dokumentuose yra trūkumų ir juos reikia ištaisyti iki 29d 12val. Tomis dienomis buvau išvykęs ir fiziškai neturėjau galimybės atsakyti. Todėl pavėlavau pateikti dokumentus. Dėl šios priežasties Užimtumo tarnyba man pateikė pretenziją dėl subsidijos grąžinimo, kad nesukūriau sąlygų darbo vietai įsteigti. Nors fiziškai viskas buvo atlikta: įrengtos patalpos, pasirašyta nuomos sutartis, įsigyti visi įrankiai, apdrausti( naudos gavėjas Užiimtumo tarnyba). Taip, sutinku, kad viename pirkimo dokumente buvo klaidų, bet nesutinku su tuo, kad tai buvo kritinė klaida dėl kurios privalau sutikti su pateikta Jų pretenzija. Nors sąskaitas faktūras pateikiau 09.02 dieną, man niekas nepasakė, kad tai yra kritinė klaida ir neištaisoma.

Prieš 22 metus 2/3 namo paveldėjau, 1/3 dalį atpirkom. Atpirktoj dalyje neįteisintas priestatas 10 m2. Jis atsirado iš kiemo pusės įrengus stogelį ir sienas ant įėjimo laiptų į antrąjį butą. Reikalingas šio priestato ir kitų pakeitimų projektas ir įteisinimas. Namas turi unikalų Nr. butai ne.

Pagarbiai Gintautas

Esame du namo ir prie jo esančio sklypo bendrasavininkai. Noriu pagalbos, sprendžiant šias problemas:
1. Nusistatyti sklypo naudojimosi tvarką ir tai įteisinti, tačiau bendrasavininkas vilkina šio klausimo sprendimą. Aš leidau rinktis jam tinkantį vieną iš matininko pasiūlytų plano variantą.
2. 2008 m. dabar jau esamas bendrasavininkas pirko iš mano sutuoktinio dviejų aukštų namo antrą aukštą, pirmą aukštą sutuoktinis padovanojo man. Tik dabar paaiškėjo, kad bendrasavininkas nusipirko ir patalpos pirmame aukšte, kurioje tuo metu buvo laiptinė, 1/2 dalį, kita 1/2 dalis atiteko man. Bendrasavininkas minėta dalimi nesinaudoja, kadangi laiptinę, buvusią tarp pirmo ir antro aukšto jie atskyrė (užaklino) ir pasistatė atskirą laiptinę iš kiemo pusės. Noriu išspręsti šį klausimą, susitvarkyti dokumentus taip, kad galėčiau savąją būsto dalį su jai priklausančiu sklypu parduoti arba keisti į kitą NT ne tik bendraturčiui. Bendraturčiui esu siūliusi pirkti, bet jis konkretaus atsakymo man nedavė.

Labas vakaras. Ieškau advokato, kuris galėtų dalyvauti teisme gruodžio 15 d. Buvo žadėta spręsti rašytine forma, bet gavome kad bus teismas. Skundas yra surašytas advokato ir priimtas nagrinėjimui, tačiau advokatas kuris surašė, teisme nedalyvauja. Byla yra su Nacionaline mokėjimo agentūra dėl neteisingai taikytų sankcijų jaunojo ūkininko atžvilgiu vykdant verslo planą, trečiasis asmuo Žemės ūkio ministerija.