Klientų užklausos

Virš mūsų ,2aukšte,perdarytos grindos,jos sužemintos,išimta garso izoliacija,kenčiame nuo įv.buitinio,ir žmonių keliamo triukšmo,namas pastatytas 1987m,kaimynai konfliktiniai.
Remontas atliktas ne jų,o prieš tai gyv.savininko.Turime triukšmo matavimo tyrimą.D,D,E,ir vienas kambarys nepriskirtas jokiai raidei.(ten ypatingai stipriai girdisi)Nurodyti dB nuo 58-63.Pašlijo sveikata,norim pasiekti,kad būtų atstatytos grindys į buvusį lygį.Namo administratorius Butų ūkis.Paskambinus,buvo atsakyta:"nepatinka,negyvenkit.."

Labas rytas, klausimas?
1 man ir paciam bjaurus, bet nera pasirinkimo teises, jinai bando mane visiskai nuzudyti, pazaiskim. Dvi kritines klaidos teismo ir notaro, as nesuprantu gal kas padet? butas igytas pries santuoka ir suremontuotas mano lesomis. igytas pries santuoka, lesos tik mano ir padarytas remontas ten jos minimaliaii jos prisidedant, tiesiog visokie menkaverciai daiktai.

2. Teismo sprendimas Skyrobos {baigesi taikos sutartimi, ispirkau as ta uzufrukta, ir teismas, leido nekilnojamu turtu disponuoti, netaikant uzufrukto, jai jo atsisakiuus. kas ir buvo ivykdyta, parduotas butas dalyvaujant tik man ir pinigus as gavau tik vienas. Einam toliau, priskirtas uzufruktas, ir gyvenamoji vieta, sunus gyveno su motina gyveno iki 2016m, ir issikrauste. dabar atsiranda man du klausimai.
pats butas pagal notarine sutarti ir imta banke paskola tik mano vardu, pasirodo niekad man nepriklause, nurodyta data paskolos, neatitinka realybes, as ta data niekad turto nepirkau ir nors paskola bankui mokejui, tuo metu verte, buvo apie bijau suklysti 70000eur idomu kokia dabar vilniuj? as galvociau apie ivertinus laika, ir mano darba, nes viska moku remontuoti bent bute, neveltui, apie 20m. stazas, su sttatybiinem medziagom, sakyciau apie 250000Eur. cia derybu klausimas ir su banku mediacija. i kta turta uzufruktas nebuvo nebuvo nustatytas.
einam dar toliau, vaiko gimimo data isduota santuokos runuose patvirtinta notara, neatinka teismo sprendiimo, teismas naudoja kita data, kada gime vaikas, santuokos rumai kita? kas cia dabar, buvo priteistas man ir vaiko islaikymaas, as dar mokejau vaikui islaikyma, cia gaunas per 16m. vaikui tiek metu apie 60000eur. dabar situacija tokia, kam as mokejau? pinigai ne vaikui o jai? atsisakau duoti DNR, patvirtinti tevystei. ar gali mane kas priversti duoti DNR megini tokiu atveju? pinigu cia ne mazai. einam dar toliau cia jau kita teiseja, buvusi zmona, panaikino teismo sprendima, ir taikos sutarti teismui melaginga informacija, ir 2014 03 teismo sprendimas tampa kaip ir negaliojantis? 2016 m. ta patvirtinimo teism
as pakeisdamas taikos sutarti, cia as neseniai suzinojau. pridedu tai kad 85proc. neigalus, islaikyma moku vaikui, kaltinu mano sveikatos sugadinimu tam tikra proc. ir uz persiakiojima 15m. neduodanti ramiai gyventi, ir toliau tyciojantis is manes, kankinant. klastojant dokumentus, iskeliant dar papildomas 4-5 bylas, apgaudinejant, teisine Lietuvos valstybe, veikian grupej, su advokatais. as neapsiginu... idomu gal kazkam? rasykit, duomenys yra nusavinti, galiu laisko ir negauti, skampinkit, Darius.

SITUACIJOS SANTRAUKA

Esu bendraturtis (½ dalis) buto Klaipėdos g. 9–40, Ukmergėje. Nuo 2025 m., pasibaigus laikiniems apsaugos nuo smurto orderiams (visi galiojo tik po 15 parų, trečiasis 2025-07-31 vėliau panaikintas Vilniaus apygardos teismo 2025-08-26 nutartimi – IT-30-885/2025), atsakovė savavališkai ir sistemiškai trukdo man naudotis nuosavybe.

Trukdymas pasireiškia:

raktų neperdavimu,

neįleidimu į butą,

fiziniu patekimo blokavimu,

policijos kvietimais be teisinio pagrindo.

Pažeidimai tęstiniai ir dokumentuoti vaizdo įrašais: 2025-07-27, 2025-08-29, 2025-11-08, 2025-12-14, 2025-12-16, 2025-12-17, taip pat susirašinėjimais.

Parengtas ieškinys dėl trukdymo naudotis bendrąja nuosavybe (CK 4.98) su reikalavimais:

nedelsiant pašalinti kliūtis patekti į nuosavybę (laikinosios apsaugos priemonės – raktų perdavimas),

turtinė žala – 33 250 € (½ turto vertės) arba alternatyviai 540 €/mėn. už naudojimąsi mano dalimi iki trukdymo pašalinimo,

neturtinė (moralinė) žala – 50 000 €.

Byla atskirta nuo skyrybų ir vaikų klausimų; jie pateikiami tik konteksto ribose (dėl „gyvenimo skyriumi“ netinkamo interpretavimo).

Ieškau advokato, kuris:

pateiktų ieškinį ir prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių,

aktyviai atstovautų nuosavybės teisių gynime,

užtikrintų greitą patekimo į nuosavybę atkūrimą ir žalos atlyginimą.

Pridedu tik kelis failus iš daugelio.

2025-10-21 d. dalyvavau aukcione ir laimėjau automobilį Volvo už 4000 Eur. Papildomai buvo priskaičiuotas 200 Eur aukciono mokestis.
2025-10-22 d. nuvykau automobilio apžiūrėti į Širvintų miestelį. Automobilį aprodė savininkės vyras, pati savininkė nedalyvavo. Apžiūros metu nustatyta gerokai daugiau kėbulo ir salono defektų nei nurodyta skelbime, taip pat pastebėjau tepalo pratekėjimą variklio skyriuje.
Bandomojo važiavimo metu, įjungus D pavarą, pajutau smūgį. Savininkės vyras paaiškino, kad automobilis ilgai stovėjo, todėl pamaniau, kad tai gali būti dėl prikepusių stabdžių kaladėlių. Dėl nustatytų defektų pats automobilio nepirkau, tačiau jį įsigijo mano žmona, tikėdamasi įsigyti už 4000 Eur be aukciono mokesčio, tačiau aukciono mokestis vis tiek buvo pritaikytas.
Tą patį vakarą grįžus namo, bandant automobilį priparkuoti, paaiškėjo esminis paslėptas defektas – kiekvieną kartą jungiant D pavarą juntamas ryškus transmisijos smūgis. Kitą dieną informavau aukcioną apie papildomai rastus defektus, įskaitant ir pavarų dėžės smūgiavimą.
2025-10-25 d. „Facebook“ grupėje paskelbiau įrašą dėl tokio pobūdžio pavarų dėžės problemos. Komentaruose nurodyta, kad galimai gali padėti tepalų keitimas ir kalibravimas, tačiau jokios garantijos nėra.
Vėliau atlikus diagnostiką nustatytos aktyvios greičių dėžės, ABS sistemos ir purkštukų klaidos.
Susirašinėjimo su savininkės vyru metu jis netiesiogiai pripažino, kad pavarų dėžės smūgiavimą bandomojo važiavimo metu taip pat pastebėjo. Visi susirašinėjimų įrodymai yra išsaugoti.
2025-11-12 d. informavau savininkės vyrą, kad dėl transmisijos defekto norime automobilį grąžinti, tačiau jie atsisako jį priimti. Vėliau automobilis buvo deklaruotas mano žmonos mamos vardu, kuri šiuo metu yra oficiali savininkė.
2025-11-20 d. pateikiau pretenziją dėl automobilio grąžinimo per „Messenger“ programėlę, nes registruotu paštu įteikti nepavyko, o elektroninio pašto adreso neturiu.
Bandžiau kreiptis į teismą kaip savininkės atstovas, tačiau ieškinys buvo atmestas, nes neturiu teisinio išsilavinimo ir negaliu atstovauti kitam asmeniui pagal CPK 56 straipsnį. Todėl reikalinga teisininko konsultacija ir pagalba rengiant ieškinį bei atstovaujant procese.