Klientų užklausos

Sveiki,

Reikia į bendradarbiavimo sutartį su tiekėju įtraukti punktą dėl konkurencijos. Idėja, kad tiekėjas negalėtų kreiptis tiesiogiai į mūsų klientus, kol mes bendradarbiaujame. Galbūt turi būti įtraukta tai, kad mes atstovaujame tiekėjus? Reikalinga konsultacija. Perkama / parduodama paslauga - spauda. Lauksiu atsakymo dėl idėjų ir kainos.

Adresas:
Kestucio , Vilnius (Zverynas).

Situacija:

Gautas skelbimas is savivaldybes (skelbimas prikabintas). Yra inventorizuojami sie musu namo sklype esantys sandeliukai, neatsiradus savininku - laiku neatlikus reikalingu veiksmu is musu namo - sandeliukus perims savivaldybe.  Dokumentu i sandeliukus (jie laikini) matyt neturi niekas. Cia matytusi namo bendrasavininku dokumentuose, kurious gali isduoti registru centras bendrasavininkmas. Ten matytusi visa info. Einant teismo keliu gal but butu galima irodyti, kad sandeliukais de fakto naudojosi gyventojai ir jokie jie ne niekieno ir jokie ne savivaldybes. Sekmes atveju, pagal turima butu plota zeme po namu ir aplink butu isdalinta gyventojam.

Ieskoma paslauga:
Pradziai reiktu konsultacijos apie sansus ir tolimesnius veiksmus.

Laba diena, teisininkai,
Klausimas del viesuju pirkimu: jeigu perkancioji organizacija paskelbe galima laimetoja ir paprase tiekejo pateikti dokumentus, kurie irodo nusalinimo pagrindu nebuvima, tiekejas pateike dokumentus.
Per kiek laiko perkancioji organizacija turi suteikti kazkoki atsakyma? Turiu mintyje - ar viskas gerai, ar dar kazko truksta, kada skelbs laimetojus, kada prasides darbai? Norisi konkretumo, bet kaip suprantam, jo nera cia?

Turime kaimynus, kurie yra įsirengę vaizdo stebėjimo kamerą. Kamera daugiau nei pusė metu buvo atsukta į mano privačią valdą ir neabejoju, kad buvo filmuojama. Prašymas patikrinti vaizdo stebėjimą buvo perduotas Valstybinei duomenų apsaugos inspekcija, tačiau ji tyrimą nutraukė vadovaudamasi skundžiamojo asmens teiginiais, kad kamera nefilmuoja. Sprendimas buvo apskustas Vilniaus apygardos administraciniam teismui ir jis buvo patenkintas. Teismo proceso metu skundžiamasis asmuo pateikė melagingus ir šmeižikiškus parodymus vaidindamas auką ir teigdamas, kad kamera įrengta dėl saugumo, nes aš neva esu piktybinis žmogus. Atsiliepime teigia nebūtus dalykus, šmeižia ir meluoja. Kadangi teismas patenkino mano skundą ir gražino iš naujo įvykį nagrinėti valstybinei duomenų apsaugos inspekcijai. Ji vienašališkai remdamasi skundžiamojo asmens atsiliepimo dėl neva gresiančio susidorojimo, vėl atmetė mano skundą dėl mano privačios valdos filmavimo. Atmestą skundą vėl užginčijau ir kreipiausi į Vilniaus apygardos administracinį teismą. Teismas šalių paprašė pateikti atsiliepimus. Trečiasis asmuo vėl pateikė tą pačią, tik dar labiau pagražintą šmeižikišką informaciją apie mane norėdamas pateisinti savo neteisėtus veiksmus.