Finansinių susitarimų nesilaikymas, technologinis brokas, sutarties nutraukimas dėl meistro kaltės ir grasinimai Noriu įspėti būsimus užsakovus dėl šio meistro veiklos. Pradžioje bendravimas atrodė sklandus – asmuo pasirodė mandagus ir sudarė savo darbą išmanančio specialisto įspūdį. Buvo susitarta dėl ventiliuojamo fasado karkaso įrengimo visame 322 m² bendro ploto objekte, numatant fiksuotą 14 €/m² kainą ir atsiskaitymą kas savaitę griežtai už fasado dalies atliktus darbus. Esminiai pažeidimai, užfiksuoti objekte: 1. Finansinis neadekvatumas, brėžinių ignoravimas ir pasitraukimas: Iš 322 m² bendro objekto ploto meistras atliko darbus tik 73 m² fasado dalyje, o realus to ploto karkaso padengimas tesiekė vos 50% (tai sudaro tik 11,34% viso projekto apimties). Jam iš anksto buvo pateikta visa informacija apie matmenis bei reikalavimus, tačiau meistras viską ignoravo ir montavo karkasą pagal save. Sulaukęs pastabų, jis bandė teigti, kad nieko nežinojo, tačiau konstatavus faktus (konkrečiai įvardijus laiką ir vietą, kada informacija buvo perduota), tiesiog nutilo. Vėliau meistras pareiškė, kad objekte „ir taip sugaišo laiko bei nieko neuždirba“, o už šį minimalų įdirbį nepagrįstai pareikalavo net 1200 € (pagal sutartą įkainį darbo vertė buvo 511 €). Kadangi jam buvo išmokėta didesnė suma, susidarė aiški permoka. Nesutikus mokėti nepagristo priedo, asmuo vienašališkai nutraukė darbus, paliko nebaigtą objektą ir iškart išvyko dirbti kitur. Bendradarbiavimas pasibaigė sutarties nutraukimu dėl meistro kaltės ir oficialia pretenzija. 2. Oficialus situacijos fiksavimas ir nuostolių išieškojimas: Visa objekte palikta situacija, nebaigti darbai bei nekokybiškas atlikimas buvo oficialiai užfiksuoti antstolio (atliktas faktinių aplinkybių konstatavimas). Šiuo metu samdomi nauji meistrai broko taisymui ir karkaso užbaigimui. Kadangi dėl šio meistro kaltės patirtos papildomos išlaidos ir naujiems meistrams tenka mokėti didesnius rinkos įkainius, visi finansiniai nuostoliai ir kainų skirtumas bus teisiškai išieškomi iš šio pirmojo meistro. 3. Šantažas ir grasinimai: Pareikalavus finansinės atsakomybės, meistras perėjo prie gąsdinimų. Jis pareiškė, kad jeigu bus bandoma jam „kenkti“ (viešinti situaciją), jis pasirūpins per „meistrų čatus“, kad užsakovas daugiau apskritai nesusirastų jokių darbininkų. Toks elgesys aiškiai parodo visišką profesinės etikos trūkumą ir bandymą įbauginti užsakovą. 4. Užfiksuotas brokas ir medžiagų gadinimas: Meistras visiškai nesaugojo svetimo turto. Vaizdo stebėjimo kamera yra aiškiai užfiksuotas medžiagų gadinimas – konstrukcijos neprofesionaliai daužomos tiesiogiai plaktuku, nors elementari technologija reikalauja naudoti apsauginę kaladėlę medžiagų apsaugojimui. Dėl šių veiksmų sumontuotos medžiagos yra blogai paruoštos tolimesniam darbui, todėl atliktą karkaso dalį reikės ardyti ir perdaryti iš naujo. 5. Oficialių dokumentų vengimas: Paprašius išrašyti sąskaitą-faktūrą bei suteikti garantiją atliktiems darbams, buvo sulaukta atsakymo: „Kokia dar sąskaita ir kokios dar garantijos?“. Tik perspėjus dėl galimų teisinių pasekmių, vėliau buvo pristatytas pinigų priėmimo kvitas, kurio numeris – vos Nr. 4. Tai kelia pagrįstų klausimų dėl veiklos skaidrumo ir apskaitos, žinant, kad meistras darbus vykdo nuolat. 6. Tvarka objekte: Darbo vietoje paliktas visiškas šiukšlynas. Meistras ciniškai pareiškė, jog kadangi jam neva „neprimokėta“, šias šiukšles jis „dovanoja“, kad užsakovas pats samdytųsi valymo įmonę. Išvada: Asmuo visiškai ignoruoja prisiimtus finansinius įsipareigojimus, m² įkainius, brėžinius, naudoja psichologinį spaudimą, atlieka nekokybiškus darbus, gadina medžiagas ir palieka nebaigtą objektą. Labai nerekomenduoju.